Здравствуйте... Сейчас , почитав, нашего товарища Подберезину Светлану, вспомнил гадкую фразу везде и всюду... Рекомендации...
Они этим дают право нам выбора действий при разработке документации или изощренный вид штрафовать. Вы делайте как вы видите, но при проверке проверим как же вы составили локальный документ на рекомендациях и конечно, найдём ошибки и нарушения.... У меня отсюда вполне логичный вывод от всего этого... Если вы министерство труда теперь только рекомендуете, то и не требуйте и не надзирайте, так как чтобы надзирать и ставить гам в ответственность, то, я например, сперва начинаю с себя! А так нарушается основное правило взаимодействия любых двух сторон ... и не важно где... это ответственность двух сторон и в работах, и при сделке и т.д. И только Минтруд требует, не дав при этом ничего! И ещё, очнитесь уже... ковид прошёл, не ушёл, а сидит в нас, но это в другой дискуссии, так вот, пора уже отменять ваш мораторий и проверять компании! Да.. да.. я не выжил с ума, просто наблюдаю проседание и спрос на наши услуги. Видя такие послабления, многие работодатели отложили вопросы охраны труда на дальнюю полку... Вы, Минтруд, раз не помогаете нам, то хоть не мешайте... Кто что об этом думает? Нравится, коллеги, вам такой рекомендательный характер работы ГИТа?
Ответы (7)
Что тут думать? Надо чтобы единое понимание ситуации у трёх сторон - Работодателей, Надзорных органов и Суда. Для этого должно быть единообразие в толковании того или иного. Именно Суд выносит вердикт о наказании и порой вызывающее недоумение. Иногда он решает наказать. А иногда (мое видение) он не НеДонаказывает, "мягчит". Работодатель -капиталист будет стремиться не тратиться на "охрану жизни и здоровья работников". Инспектор - тупо исполнитель своей системы. Судья - вершитель всего, он лучше всех, и вас с вами, знает и понимает охрану труда. Есть термин, отражающий это все - Зоопарк (КосмоЗоо). Где СОТ и Алиса и Коля в одном лице, пытается удержать здравый смысл (Мелофон). Рекомендации нужны, и за выбор Работодателя, при отсутствии нарушения ГНПА наказывать НЕ должны. Риск-ориентировпнный подход в охранно-трудовой нормативке идёт со скрипом с 2015 года....
Ковид прошёл, сейчас СВО. Бизнес "кошмарить" не надо. Не так всё гладко с экономикой, как говорят по ТВ.
, здравствуйте.
Согласна, что не нужно "рекомендаций" со стороны Минтруда, а нужно четкое - да или нет.
Как говорится: "Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого».
Вчера только звонила в нашу ГИТ по вопросу рекомендаций Минтруда (столкнулась с дилеммой). Какая, спрашиваю, позиция нашей тульской инспекции, обязательно ли нам следовать этим рекомендациям? Да, обязательно, так как "лучше перебдеть, чем недоспать".
при выстраивании судебной позиции работодателю не стоит полагаться лишь на мнение Минтруда России и/или Роструда в вопросе, связанном с предметом иска. А в случае, если на такие письма будет решено сослаться в ходе судебного процесса, стоит проверить, какая редакция нормы, о которой идет речь в соответствующем письме (или ином разъяснении), действовала на момент его издания.
несмотря на то, что письма Минтруда России не имеют силы нормативного правового акта, суды на практике могут руководствоваться рекомендациями, содержащимися в них. По-видимому, в тех случаях, когда внутреннее убеждение судей совпадает с позицией чиновников.
Если стороне трудового спора удалось найти письма Роструда и Минтруда России или иные разъяснения, которые однозначно подтверждали бы ее позицию, то это не означает гарантированного успеха в суде. Во-первых, довольно часто суд не соглашается с выводами, сделанными в таких письмах и частных консультациях. Во-вторых, указанные источники иногда противоречат друг другу. В-третьих, они могут терять свою актуальность в связи с изменениями законодательства, а также вследствие того, что соответствующее ведомство просто передумало.
Тем не менее, как показывает практика, случаи, когда выводы суда не совпадают с выводами, содержащимися в письмах и консультациях названных нами ведомств, встречаются реже, чем ситуации, когда позиции суда и указанных органов схожи. Поэтому если вы обнаружите письмо или другой подобный источник, который подтверждает вашу позицию, то вполне целесообразно сослаться на это в суде. Однако перед тем нужно обязательно проверить, не потеряло ли его содержание своей актуальности в связи с изменениями законодательства и подзаконных актов, иначе можно «сесть в лужу». Также при подготовке позиции по делу стоит заранее проанализировать, нет ли разъяснений, которые могла бы положить в обоснование своей позиции другая сторона спора, чтобы заранее подготовить свое мотивированное возражение (в т.ч. сославшись на тот факт, что соответствующее письмо или частная консультация не является источником права и высказанная там точка зрения по спорному вопросу может не учитывать конкретные обстоятельства рассматриваемого дела). Кроме того, стоит помнить, что Государственная инспекция труда в своей деятельности официальной позицией Роструда и Минтруда России активно руководствуется априори, поэтому уж ей-то доказывать противоположное обычно смысла нет, а вот в судебном процессе попытать счастья можно, особенно если у вас будут наготове грамотно подобранные аргументы в свою защиту, в т.ч. со ссылками на приведенные толкования других судов.
На эту тему в народе давно ходит поговорка: "Закон, что дышло...". Это ведь обо всех законах и нормативных документах! Понятие "рекомендации", на мой взгляд, не должно фигурировать вообще. При этом, я понимаю, что нельзя создать однозначный НПА, который бы был прост и понятен всем причастным, но стремиться к этому нужно. И мы, как причастные, будем в очередной раз пытаться "приладить" требования под специфику предприятия, хоть и выглядит иногда "как корове седло"...
не "наши", а - Ваши!
Не у всех СОТов есть возможность и желение "подхалтурить", а вот в случае возобновления плановых проверок в доковидном режиме "попасть под каток" ГИТ немногим из здесь присутствующих хотелось бы (надеюсь, высказываю мнение большинства)!
P.S. По мне так лучше продолжать "ловить рыбку в мутной воде"!